Motos-radars: "Un moyen de racketer les automobilistes"

"Des motos banalisées seront équipées cet été de radars pour contrôler la vitesse des véhicules sur les routes de France."

Suite : source [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pourquoi, "racketer les automobilistes" ? Ils n'ont qu'à respecter les limitations de vitesse, et ils ne se feront pas surprendre par les radars.

La prévention ne fonctionne pas car les automobilistes et motards sont en général trop c.. pour la comprendre.

Aviateur35 a écrit:

Pourquoi, "racketer les automobilistes" ? Ils n'ont qu'à respecter les limitations de vitesse, et ils ne se feront pas surprendre par les radars.

La prévention ne fonctionne pas car les automobilistes et motards sont en général trop c.. pour la comprendre.

Pourquoi "racketter" ??
Mais parce que c'est bel et bien du racket organisé et s'il fallait simplement ralentir pour ne pas payer, ce serait trop simple ! Malheureusement on n'est pas au pays des bisounours et j'ai moi-même été racketté de 90 euro et 3 points pour avoir été "pris" a une vitesse où mon véhicule n'est pas capable d'aller (en 2cv) ...et pourtant, j'ai bien payé !
Puis aussi se faire piquer du fric pour un ou deux kilomètres/heure, oui c'est bien du racket

Aviateur35 a écrit:

Pourquoi, "racketer les automobilistes" ? Ils n'ont qu'à respecter les limitations de vitesse, et ils ne se feront pas surprendre par les radars.

La prévention ne fonctionne pas car les automobilistes et motards sont en général trop c.. pour la comprendre.

Ouais. C'est aussi pour ca que la prochaine fois que je prends l'autoroute, je cradosse mes plaques pour pas etre identifiable a la photo. C'est ca d'etre trop c... a rien comprendre. D'ailleurs j'ai pas compris pourquoi je dois raquer 68 euro (450 balles) et me faire sauter 1 points pour 7 petits km/h retenu 1. C'est sur que là je suis un délinquant de la route. Et puis je cherchais surement a rouler super vite pour mettre tout le monde en danger a 117 au lieu de 110 !!! Y'a deja des radars fixes, pourquoi y'a des tete de bite chez les forces de l'orde pour poser un radar bien planqué, appuyer sur le bouton "on" et allez pioncer dans la Laguna ? c'est quoi cette attitude ? Peuvent pas faire leur boulot plus intelligemment ? C'est qui les plus c... dans l'histoire ?
Et venez pas me dire qu'ils ont des quottas,des obligations,bla bla bla.



Bon c'est vrai que je suis en colere, mais sincèrement, cette attitude est pas a gerber ?

Le fait de pioncer dans la bagnole, oui, c'est nul.

Mais au moins 5 éléments t'engagent à rouler moins vite :
- le code de la route (le bouquin),
- le permis que tu as passé avec les conseils de ton moniteur
- les panneaux routiers
- le matraquage médiatique
- les discussions comme celle-là sur le forum

Et malgré tout cela, tu roules au-dessus de la vitesse (que 7 km/h au-dessus ? Et alors ?). C'est bien la preuve que la prévention ne fonctionne pas. Il ne reste donc que la répression.

Mais vas-y, donne des solutions pour une meilleure prévention.

T'es quand meme bien le seul a parler/admettre de répression. Moi on m'a toujours parlé (- le code de la route (le bouquin),- le permis que tu as passé avec les conseils de ton moniteur- les panneaux routiers- le matraquage médiatique) de prévention.Perso, j'ai rien contre la prévention.

Et puis pourquoi, un exemple (7km/h de trop) serait pire que leur attitude dans ce vaste sujet qu'est la securité routiere ?

Je n'ai pas compris le sens de ta réponse.

Ce que je dis, c'est que :
- les 5 éléments que j'ai cités, c'est de la prévention.
- et comme ça ne fonctionne pas, on fait de la répression (en l'occurence la verbalisation).

Mais dis-moi ce qui marcherait, selon toi, comme prévention. Je veux dire : des choses qui n'ont pas déjà été des échecs jusqu'à aujourd'hui.

Qui dit prévention dit prévenir... Prévenir c'est aussi accorder une tolérance qui ne tuerait personne (au sens propre comme au figuré) et c'est justement cette phase de prévention qui manque le plus ! ...sans cela, c'est bel et bien du racket !

Les radars automatiques sont aussi un très gros échec puisqu'ils rapportent énormément de fric !
Mais c'est justement parce qu'ils en rapportent qu'on ne l'admettra jamais !

Pour l'instant c'est 27 ans de permis et deux minuscules excès de vitesse (+1 retenu les deux fois).Si avec ca je mérite pas un tant soit peu de tolérance, alors je me sens agressé par une répression dépourvue bon sens et totalement arbitraire. Il y a bien longtemps, j'ai été éduqué a l'ecole avec des "points rouge". Au troisieme, j'etais puni. Ca c'était de la prévention.

La tolérance = encore 4000 morts annuels + quelques dizaines de milliers de blessés, dont une bonne part est due à la vitesse.

Aviateur35 a écrit:

La tolérance = encore 4000 morts annuels + quelques dizaines de milliers de blessés, dont une bonne part est due à la vitesse.

Oui... et les accidents domestiques font plus de 20000 victimes/an... 5 fois plus alors tu veux faire quoi ? ...poser des radars dans les cuisines ?

DLaurent a écrit:

Oui... et les accidents domestiques font plus de 20000 victimes/an... 5 fois plus alors tu veux faire quoi ? ...poser des radars dans les cuisines ?

Ben là, on peut pas. Mais les radars, on peut.

Bon, je reprendrais ce debat plus tard. Pour l'instant je vais matter la teloche , ca me detend. lol.
A + les gars.

decinois-69 a écrit:

Bon, je reprendrais ce debat plus tard. Pour l'instant je vais matter la teloche , ca me detend. lol.
A + les gars.

Y'a un polar, ce soir ? (avec des radars)

Aviateur35 a écrit:

decinois-69 a écrit:

Il y a bien longtemps, j'ai été éduqué a l'ecole avec des "points rouge". Au troisieme, j'etais puni. Ca c'était de la prévention.

Malgré tes 2 premiers points rouges (prévention), tu trouvais encore le moyen d'en avoir un 3ème et d'être puni !!
C'est donc la preuve que déjà à l'école, la prévention ne marchait pas bien.

Aef... là suis obligé de répondre.
J'expliquais le principe de prévention qui nous etait inculqué.
T'es pas obligé d'essayer de ME coincer. Tu serais pas un peu dans la Gendarmerie ou la autres forces de l'odre toi ?

Moi mes moniteurs auto-école, quel que soit le permis passé, voiture, puis TC puis moto, et à des ages différents, m'ont toujours dit qu'il fallait être attentif en conduisant. Faire attention à mes rétro, ma allure, mes cligno, les autres usagers, vélos, piétons, personnes agées, gamins qui jouent, animaux (qui ne connaissent même pas le code de la route)... etc etc. Là on arrive à un point où on va tellement surveiller sa vitesse qu'on n'aura plus besoin de nettoyer son pare brise, ni changer les essuie glaces vu leur peu d'utilités. En préparant le permis moto, on m'a même conseillé d'essayer de voir dans le rétro de la voiture que je dépasse si le conducteur m'a aperçu. Combien de fois j'aurais tamponner le cul du mec devabt qui, par peur, freine au radar pour passer à 10km/h de moins que la vitesse autorisée.
Sur qu'il faut verbaliser le trou duc qui roule à 200 sur une départementale. Mais dans certaines situations, désolé, mais le compteur je ne le surveille pas, je préfère avoir les yeux dehors et ne pas renverser quelqu'un.
Et je ne pense pas être un délinquant. Par contre des délinquants qui font des tournantes avec des gamines, ou font du trafic il y en a. Des malades qui violent des gamins, il y en a, dans et hors des prisons. Bé oui on en relâche un de temps en temps comme le mot "récidiviste" a des raisons d'exister. Des puissants qui abusent de leur pouvoir, il y en a...
Des mecs qui te disent que ta voiture pollue alors que des groupes internationaux dégueulassent nos océans, il y en a... ... ...
J'arrête parce que je m'énerve

decinois-69 a écrit:

Aef... là suis obligé de répondre.
J'expliquais le principe de prévention qui nous etait inculqué.
T'es pas obligé d'essayer de ME coincer. Tu serais pas un peu dans la Gendarmerie ou la autres forces de l'odre toi ?

Quoi, c'est pas bien, à la télé ?
Je n'essaie pas de te coincer. Simplement d'aller au bout de ton raisonnement ainsi que du mien.

Et puis... moi, dans les forces de l'ordre ? Pas possible : j'écris sans faire de fôte dortograf

didivero40 a écrit:

pour passer à 10km/h de moins que la vitesse autorisée.

Non ! La vitesse MAXIMALE autorisée. On peut très bien rouler en dessous de la vitesse autorisée, du moment que l'ont n'est pas dangereux. C'est au conducteur qui est derrière de faire attention, quitte à rouler lui aussi moins vite et à respecter la distance de sécurité.

Mais bon, je crois que je vais arrêter cette discussion ; ce n'est jamais très bon sur un forum de ce type.

La preuve que ces radars sont du racket et non de la prévention : ces amendes visent les conducteurs qui peuvent payer.
La majorité des personnes qui sont en règle avec leur véhicule, leur permis, leur assurance sont ceux qui ce font prendre pour moins de 20 km/heure au dessus de la limite autorisé. Et ces personnes vont payé car :
- ils ont beoin de leur permis pour bosser
- ils sont solvable

On ne va pas beaucoup chercher ceux qui roule sans assurance, sans permis, ceux qui roule avec des ruines, ceux qui roulent fatigué, les alcolos et les fumeurs.
Cela coute trop cher en moyen humain pour faire les contrôles

La vitesse dans un accident n'est qu'un facteur agravant, c'est pas forcement la cause directe de l'accident

Si on voulais faire de la prévention contre la vitesse, de la vrai, l'Etat devrait rendre les limitateurs de vistesse obligatoire sur les véhicules ainsi que les mouchards : là il y aurait du résultat.
Mais les radars automatiques c'est du Business, pas de la prévention. Les radars sont installés dans les endroits rentables, pas dans les endroits dangeureux... Je croirais à la prévention lorsque je verrai un radar aux abords des écoles, des carrefours notoirement dangeureux... mais pas dans les descentes ou au bout des lignes droites.

Un dernier exemple de la recheche de la rentabilité et non de la sécurité : les pouvoirs publics ont arrété les contrôles mobiles car cela coute trop cher par rapport à ce que cela rapporte (source : un ami motard de la gendarmerie, spécialiste des contrôles routiers).

Le gouvernement et les associations cherchent à nous culpabiliser parce qu'on roule trop vite, parce qu'on pollue. Ils ne cherchent pas a nous responsabiliser.... et les irresponsables ne changent pas, ils payent, c'est tout.

Yvan

Aviateur35 a écrit:

...
Je n'essaie pas de te coincer. Simplement d'aller au bout de ton raisonnement ainsi que du mien.
....

Le problème est que c'est un raisonnement que l'on peut qualifier de "par l'absurde"

Aviateur35 a écrit:

didivero40 a écrit:

pour passer à 10km/h de moins que la vitesse autorisée.

Non ! La vitesse MAXIMALE autorisée. On peut très bien rouler en dessous de la vitesse autorisée, du moment que l'ont n'est pas dangereux. C'est au conducteur qui est derrière de faire attention, quitte à rouler lui aussi moins vite et à respecter la distance de sécurité.

On peut aussi rouler à 45 pour 90, c'est tout à fait légal et ça fait partie de l'absurdité du système puisque c'est beaucoup plus dangereux que de rouler à 97 mais bon...
Comprends-le, et Christophe a raison, tu nous tiens le même discours qu'un gradé de gendarmerie devant des caméras de télé ! ...forcément ça en devient à gerber !

Aviateur35 a écrit:

Mais bon, je crois que je vais arrêter cette discussion ; ce n'est jamais très bon sur un forum de ce type.

Evidemment, tu choisis un forum de moto aussi... ...pendant que tu y es, pourquoi ne vas tu pas sur le forum du PSG pour leur dire que c'est des tafioles qui vont se faire plumer au prochain match contre l'OM ??

Naannn j'déconne fais surtout pas ça, ils ont des traceurs d'IP !

Yvan a écrit:

On ne va pas beaucoup chercher ceux qui roule sans assurance, sans permis, ceux qui roule avec des ruines, ceux qui roulent fatigué, les alcolos et les fumeurs.

Comment le sais-tu ?

Yvan a écrit:

Un dernier exemple de la recheche de la rentabilité et non de la sécurité : les pouvoirs publics ont arrété les contrôles mobiles car cela coute trop cher par rapport à ce que cela rapporte (source : un ami motard de la gendarmerie, spécialiste des contrôles routiers).

Hein ? Alors là, n'importe quoi. Encore vu deux hier entre Le Mans et Rennes.

DLaurent a écrit:

On peut aussi rouler à 45 pour 90, c'est tout à fait légal

Attention : une vitesse anormalement réduite est interdite. Tu cites le cas des voiturettes et des mobylettes ? Là, effectivement, oui, c'est anormal, à mon sens, qu'un tel véhicule roule sur des routes à 90.

DLaurent a écrit:

Comprends-le, et Christophe a raison, tu nous tiens le même discours qu'un gradé de gendarmerie devant des caméras de télé ! ...forcément ça en devient à gerber !

Si mes propos sont à gerber, JE suis à gerber.

2 solutions :

- soit c'est vrai et le webmaster résilie mon compte sur ce forum (j'aurai la réponse demain matin en essayant de me connecter),
- soit tu as exagéré dans tes propos, et je te souhaite un prompt rétablissement (pour l'estomac) ; et je te dis à demain.

Bonne nuit