Motos-radars: "Un moyen de racketer les automobilistes"

Aviateur35 a écrit:

Yvan a écrit:

Un dernier exemple de la recheche de la rentabilité et non de la sécurité : les pouvoirs publics ont arrété les contrôles mobiles car cela coute trop cher par rapport à ce que cela rapporte (source : un ami motard de la gendarmerie, spécialiste des contrôles routiers).

Hein ? Alors là, n'importe quoi. Encore vu deux hier entre Le Mans et Rennes.

Petite précision : radars mobile = radar roulant... pas forcemenent ceux qu'on déplace et qu'on pose en suite
Mobile : adj : Qui se meut ou qui peut être mû.

Je doute que tu en vu deux hier

Yvan

Aviateur35 a écrit:

Yvan a écrit:

On ne va pas beaucoup chercher ceux qui roule sans assurance, sans permis, ceux qui roule avec des ruines, ceux qui roulent fatigué, les alcolos et les fumeurs.

Comment le sais-tu ?

Je ne le sais pas, je le vois... enfin pour être plus précis, je ne vois pas beaucoup de contrôle de papiers par les gendarme ou la police sur les routes que j'empreinte tous les jours. Par contre, j'y vois beaucoup de radars automatiques ou de jumelles...

Yvan

Ahh le débat sur la sécurité/répression routière

OK, on a besoin de répression, y'a encore de nombreux bourrins sur les routes. Je suis d'accord.

Mais mettre des radars automatiques à des endroits non dangereux (genre pleine ligne droite mais après le carrefour dangereux !) des radars de feux à des endroits aberrant (z'ont encore été forts à Amiens), oui j'appelle ça du racket...
Et je suis désolé, mais les associations intégristes style "violence routière", sont limites à parler de bucher (c'est l'inquisition quand même) pour les vilains automobilistes dès qu'il y a un accident ou au moindre signe en faveur des automobilistes, ça ça me fait gerber !
Ils pourraient aussi taper sur les gens qui roule à 70 sur route nationale (qui sont dangereux aussi pour information) mais non ! Pour eux, seuls les grands excès de vitesses (>5km/h environ) sont dangereux !!!

J'aurais bien tapé sur la Sécurité Routière pour me soulager mais en ce moment ils remontent dans mon estime avec leurs spots sur la 3 "C'est pas Sorcier".

Donc oui, il y a 4000 morts par ans sur les routes, mais c'est plus facile de faire du chiffre avec ça et ça calme les intégristes électeurs.
Pis bon, ça occupe, ils s'emmerderaient sinon les flics. Z'ont rien d'autre à foutre, tout le monde le sais : les cambriolages, atteintes au personnes c'est quasi réglé !
Et un petit mot pour la maison poulagat : heureusement qu'on tombe encore sur des gendarmes qui ont du bon sens !!!!!!! Derrière leurs jumelles, sont bien moins cons que les machines à sous de l'Etat...

Bon, vais aller prendre mon Xanax, me suis encore énervé...

Citation :

La tolérance = encore 4000 morts annuels + quelques dizaines de milliers de blessés, dont une bonne part est due à la vitesse.

Quand je vois ça... Je ne peux m'empêcher de répondre... La vitesse est un fait... Mais beaucoup plus d'accidents sont dûs à la somnolence au volant, l'alcool au volant, ou l'inattention tout simplement !!

Combien de motards je vois passer dans mon service des urgences parce qu'une voiture a déboîté sans contrôler ses rétros et sans mettre de cligno ?! TROP ! Et la vitesse n'a pourtant rien à voir là dedans que je sâche ?

Je suis intimement que ce ne sont pas les radars à tout va qui arrangeront les choses, si ce n'est gaver un peu plus les caisses de l'état. Comme dit plus haut, celà s'appelle de la répression, et j'ajouterais même qu'elle est appliquée sans discernement ! De toute façon, je vois même pas pourquoi on s'étonne... On change pas une équipe qui gagne !! Ca fait du fric, SANS FAIRE BAISSER LES STATS DES MORTS SUR LA ROUTE !!! Donc on peut faire du fric et justifier encore un peu plus de machines à fric !! C'est ça qui est gerbant...

Aviateur35 a écrit:

DLaurent a écrit:

On peut aussi rouler à 45 pour 90, c'est tout à fait légal

Attention : une vitesse anormalement réduite est interdite. Tu cites le cas des voiturettes et des mobylettes ? Là, effectivement, oui, c'est anormal, à mon sens, qu'un tel véhicule roule sur des routes à 90.

Non non, je cite n'importe quel véhicule !
Rien n'interdit ce genre de comportement dans le code, en tout cas de façon chiffrée (c'est à l'appréciation de l'agent) à part sur l'autoroute et ce n'est quasiment Jamais réprimé malgré cette dangerosité.

Aviateur35 a écrit:

DLaurent a écrit:

Comprends-le, et Christophe a raison, tu nous tiens le même discours qu'un gradé de gendarmerie devant des caméras de télé ! ...forcément ça en devient à gerber !

Si mes propos sont à gerber, JE suis à gerber.

2 solutions :

- soit c'est vrai et le webmaster résilie mon compte sur ce forum (j'aurai la réponse demain matin en essayant de me connecter),
- soit tu as exagéré dans tes propos, et je te souhaite un prompt rétablissement (pour l'estomac) ; et je te dis à demain.

Bonne nuit

Je ne dis pas que tu sois à gerber, mais je n'ai rien exagéré non plus, je maintiens que le discours d'un gradé de gendarmerie devant un média est à gerber car il est tinté d'un "politiquement correct" à qui mieux mieux alors que la réalité est souvent tout autre ! ...Je les connais bien, j'en ai même dans la famille et ils ne sont pas les derniers à essorer la poignée droite "aussi" sur leur bécane civile.
Il est clair aussi que tu n'as véritablement pas ni le discours ni le comportement du motard lambda (22000 km et plus avec ton pneu arrière en est un autre exemple) , et tu viens faire une morale à deux balles à quelqu'un qui vient de se faire piquer du fric et des points de permis pour 7 km/h ! ...tu sembles avoir complètement perdu de vue qu'il s'agit de la vitesse de quelqu'un qui marche !
Enfin, je ne dis pas que tu es dans le faux total, mais je dis juste comme toi, qu'un forum motard n'est peut-être pas le meilleur endroit pour faire ce genre de remarques qui trouveraient mieux leurs places sur un forum dédié au tout répressif (si si, y en a ! ) ...et mon estomac va bien je te remercie, mais ça pourra juste éviter que tu en écœures d'avantage avec un tel discours "panurgiste"...tu as bien conscience aussi qu'un motard (en général) n'est pas quelqu'un qui se range facilement dans le troupeau !
Désolé si je t'ai vexé, ce n'était vraiment pas le but

DLaurent a écrit:

Je les connais bien, j'en ai même dans la famille et ils ne sont pas les derniers à essorer la poignée droite "aussi" sur leur bécane civile.

Alors ceux là n'ont rien à f... dans la boîte. Ils ont un code de déontologie à respecter.

FleuZ a écrit:

Citation :

La tolérance = encore 4000 morts annuels + quelques dizaines de milliers de blessés, dont une bonne part est due à la vitesse.

Quand je vois ça... Je ne peux m'empêcher de répondre... La vitesse est un fait... Mais beaucoup plus d'accidents sont dûs à la somnolence au volant, l'alcool au volant, ou l'inattention tout simplement !!

Je sais bien. Je n'ai pas que tous les accidents étaient dus à la vitesse. J'ai employé "une bonne part".

Aviateur35 a écrit:

DLaurent a écrit:

Je les connais bien, j'en ai même dans la famille et ils ne sont pas les derniers à essorer la poignée droite "aussi" sur leur bécane civile.

Alors ceux là n'ont rien à f... dans la boîte. Ils ont un code de déontologie à respecter.

Mais ils sont la très grande majorité ! ...Sur Toulon et environs, ils viennent carrément chez Dafy avec des slicks retaillés et des plaques format timbre-poste !
Tu voudrais virer tout le monde, quoi !

Aviateur35 a écrit:

FleuZ a écrit:

Citation :

La tolérance = encore 4000 morts annuels + quelques dizaines de milliers de blessés, dont une bonne part est due à la vitesse.

Quand je vois ça... Je ne peux m'empêcher de répondre... La vitesse est un fait... Mais beaucoup plus d'accidents sont dûs à la somnolence au volant, l'alcool au volant, ou l'inattention tout simplement !!

Je sais bien. Je n'ai pas que tous les accidents étaient dus à la vitesse. J'ai employé "une bonne part".

Une bonne part selon toi mais toute petite sur les véritables causes de départ... la vitesse peut en effet être un facteur aggravant, très très rarement déclenchant

Aviateur35 a écrit:

decinois-69 a écrit:

Aef... là suis obligé de répondre.
J'expliquais le principe de prévention qui nous etait inculqué.
T'es pas obligé d'essayer de ME coincer. Tu serais pas un peu dans la Gendarmerie ou la autres forces de l'odre toi ?

Quoi, c'est pas bien, à la télé ?
Je n'essaie pas de te coincer. Simplement d'aller au bout de ton raisonnement ainsi que du mien.

Et puis... moi, dans les forces de l'ordre ? Pas possible : j'écris sans faire de fôte dortograf

et.... ...c'est quoi ton job déjà ?

DLaurent a écrit:

Il est clair aussi que tu n'as véritablement pas ni le discours ni le comportement du motard lambda (22000 km et plus avec ton pneu arrière en est un autre exemple)
tu as bien conscience aussi qu'un motard (en général) n'est pas quelqu'un qui se range facilement dans le troupeau !

C'est vrai, je suis un conducteur (auto, moto, vélo) qui respecte la réglementation. Et oui, même à vélo, je respecte les stops et les feux. Je suis le seul à Rennes, comme ça. Ben oui. Ca n'empêchera pas un accident, mais ça limite les risques.
Et mes pneus de moto sont contents Ils atteindront même les 26000-28000 km. Si je ne suis pas viré demain, j'enverrai une photo, comme promis.

Et il est vrai aussi que l'ensemble des motards se préoccupe plus de son "aura" que d'autre chose (Hhhhii !! T'as vu la moto que je chevauche ? Hii, je suis couillu !). Vous ne pouvez pas dire le contraire, quand même !!?? Mais ça, je l'ai déjà dit récemment. Je n'aime pas les kékés-des-routes, et il y en a beaucoup. Je n'en fais pas mystère.

DLaurent a écrit:

et.... ...c'est quoi ton job déjà ?

Général de Gendarmerie. 3 *, en plus ! Je vous ai infiltré

DLaurent a écrit:

la vitesse peut en effet être un facteur aggravant, très très rarement déclenchant

Oh, même les spécialistes ne disputent à ce sujet, alors ce n'est ni toi ni moi qui allons y répondre. Mais c'est pas faux, en effet.

DLaurent a écrit:

un forum motard n'est peut-être pas le meilleur endroit pour faire ce genre de remarques

Excuse-moi, mais je préfère parler en face des motards (façon de parler, il y a un écran) que derrière leur dos. Ce n'est pas moi qui ai abordé ce sujet.

Aviateur35 a écrit:

DLaurent a écrit:

Il est clair aussi que tu n'as véritablement pas ni le discours ni le comportement du motard lambda (22000 km et plus avec ton pneu arrière en est un autre exemple)
tu as bien conscience aussi qu'un motard (en général) n'est pas quelqu'un qui se range facilement dans le troupeau !

C'est vrai, je suis un conducteur (auto, moto, vélo) qui respecte la réglementation. Et oui, même à vélo, je respecte les stops et les feux. Je suis le seul à Rennes, comme ça. Ben oui. Ca n'empêchera pas un accident, mais ça limite les risques.
Et mes pneus de moto sont contents Ils atteindront même les 26000-28000 km. Si je ne suis pas viré demain, j'enverrai une photo, comme promis.

C'est pas le genre de la maison, ici chacun s'inscrit et se désinscrit selon son propre bon vouloir (sauf atteinte à la charte )

Aviateur35 a écrit:

Et il est vrai aussi que l'ensemble des motards se préoccupe plus de son "aura" que d'autre chose (Hhhhii !! T'as vu la moto que je chevauche ? Hii, je suis couillu !). Vous ne pouvez pas dire le contraire, quand même !!?? Mais ça, je l'ai déjà dit récemment. Je n'aime pas les kékés-des-routes, et il y en a beaucoup. Je n'en fais pas mystère.

Je ne pense pas que ça se résume à une histoire d'aura, simplement il est évident que tu ne te fais pas plaisir en moto de la même façon que la très grande majorité de motards mais plutôt en avion... tu ne connais pas le plaisir de l'accélération et de la vitesse sur deux-roues, tout simplement parce cela ne t’intéresse pas... Tu prends certainement ton pied en pilotant et c'est tant mieux pour toi, je te souhaite juste qu'un jour, aucune loi ne vienne t'interdire de virer à plus de 15° d'inclinaison, qu'on ne t'impose pas un rayon de 3km pour effectuer ce même virage, qu'on ne vienne pas non plus te coller des radars (répressifs) de zones et d'altitude un peu partout, de sorte qu'il ne te reste plus grand espace pour t'éclater (non ça serait interdit) pour voler en seules lignes droites et de pistes en pistes...
Bref, pour dire aussi qu'en y réfléchissant bien, l'aviation c'est sacrément dangereux dis-donc ! Pi qu'est-ce qu'il y a comme morts ! oula !!! mais oui, faudrait réglementer tout ça encore d'avantage, pi sérieusement et rapidement avant qu'il y ait d'autres victimes !!!

Aviateur35 a écrit:

DLaurent a écrit:

et.... ...c'est quoi ton job déjà ?

Général de Gendarmerie. 3 *, en plus ! Je vous ai infiltré

Bonne nuit monsieur le Général
à demain !

FleuZ a écrit:

Combien de motards je vois passer dans mon service des urgences parce qu'une voiture a déboîté sans contrôler ses rétros et sans mettre de cligno ?! TROP ! Et la vitesse n'a pourtant rien à voir là dedans que je sâche ?

Mais enfin, Fleuz , comment le sais-tu ? Tu leur poses la question ?
Evidemment, ils doivent te répondre "C'est pas ma faute, c'est celle de l'automobiliste !", et tu les crois ?
Lis-tu les rapports de Gendarmerie ou de Police ?
Moi aussi, si j'ai un accident et que le médecin, entre deux piqûres, me demande qui est en tord, je vais répondre : "la voiture".

DLaurent a écrit:

il est évident que tu ne te fais pas plaisir en moto de la même façon que la très grande majorité de motards mais plutôt en avion... tu ne connais pas le plaisir de l'accélération et de la vitesse sur deux-roues, tout simplement parce cela ne t’intéresse pas... je te souhaite juste qu'un jour, aucune loi ne vienne t'interdire de virer à plus de 15° d'inclinaison ... te coller des radars (répressifs) de zones et d'altitude un peu partout,
Bref, pour dire aussi qu'en y réfléchissant bien, l'aviation c'est sacrément dangereux dis-donc ! Pi qu'est-ce qu'il y a comme morts !

Ca, c'est sûr ! Je considère la moto comme dangereuse, mais j'en fais ! Va savoir pourquoi. Ca ne s'explique pas. La vitesse m'intéresse, mais je ne la pratique pas. Je ne demande pas à tout le monde d'être comme moi, je demande simplement que l'on respecte le code de la route.

Pour l'inclinaison en avion, tu ne crois pas si bien dire, le brevet de pilote privé européen limite les inclinaisons à 45°, lors du test, contre 60° auparavant lorsque le brevet était franco-français.

Pour les zones, c'est malheureusement déjà fait (ZIT et zones P, zones TBA,...).

Moins de morts en avion qu'en moto, proportionnellement. Développement, depuis peu, de parachutes de structure, même si ça ne fait pas tout.

Aviateur35 a écrit:

FleuZ a écrit:

Combien de motards je vois passer dans mon service des urgences parce qu'une voiture a déboîté sans contrôler ses rétros et sans mettre de cligno ?! TROP ! Et la vitesse n'a pourtant rien à voir là dedans que je sâche ?

Mais enfin, Fleuz , comment le sais-tu ? Tu leur poses la question ?
Evidemment, ils doivent te répondre "C'est pas ma faute, c'est celle de l'automobiliste !", et tu les crois ?
Lis-tu les rapports de Gendarmerie ou de Police ?
Moi aussi, si j'ai un accident et que le médecin, entre deux piqûres, me demande qui est en tord, je vais répondre : "la voiture".

Non mais je te retourne la question : comment le saurais-tu ?!

Ben tout simplement parce que ces motards sont dans un état suffisamment grave pour être amené par le déchocage... pompier, samu et parfois même police et gendarmerie... Il y a des constats, des états de faits, des explications des deux partis (quand c'est possible) et des témoins... Le médecin se doit de connaitre ce qui s'est passé aussi... C'est dans le dossier, et nous, on est pas bête et disciplinés, on ne fait pas QUE des radios, on s'intéresse aussi à nos patients, même si ce n'est que ponctuel... La plupart du temps, ces motards NE SONT PAS CONSCIENTS ! Avec une jambe coupée ou déchiquetée parce qu'un connard décrochait son téléphone à l'abord d'un rond point par exemple...

Désolé, cette suffisance m'énerve dans ta quête du saint graal... Je fais un métier ou j'ai l'occasion d'en voir quelques uns, des malheureux qui n'ont rien demandé à personne... J'ai aussi le loisir de voir passer des inconscients et stupidement, ceux là sont fiers d'avoir fait leur connerie, car comme le dit mon avatar, ça fait une blessure de guerre de plus ! Ceux là dégradent l'image du motard, et nous font passer pour des kékés inconscients ! Ceux là, je ne les pleure pas, car ils ont souvent plus de chance que le comateux qui était arrêté à son stop et qui s'est fait rentré dedans par un mec qui sortait de boite !

Alors non, je ne lis pas les rapports de gendarmerie, mais y'a pas toujours besoin, et rien que par la blessure, le type de blessure, et l'endroit de la blessure, il n'est parfois pas difficile d'imaginer la scène...

Le dernier, c'est un motard qui s'était fait doubler par une voiture, le type avait rien demandé... Il s'est fait rabattre sur la gueule et la voiture a cogné la roue AV de la moto... Résultat glissade à 90km/H !! (t'as vu ? il n'était pas en excès le motard ! Comment on le sait ? cable accélérateur cassé net et compteur figé) et le mec est passé à travers un buisson... Chance tu te diras ? Ben non... Une jambe est passé entre des branches et jambe arrachée... l'autre sectionnée net au milieu du tibia péroné...

Alors NON, les accidents mortels ne sont pas forcement induits par la vitesse, mais par des comportements à risque de personnes qui ne SAVENT PAS PARTAGER LA ROUTE !

voila, je suis énervé.

Aviateur35 a écrit:

FleuZ a écrit:

Combien de motards je vois passer dans mon service des urgences parce qu'une voiture a déboîté sans contrôler ses rétros et sans mettre de cligno ?! TROP ! Et la vitesse n'a pourtant rien à voir là dedans que je sâche ?

Mais enfin, Fleuz , comment le sais-tu ? Tu leur poses la question ?
Evidemment, ils doivent te répondre "C'est pas ma faute, c'est celle de l'automobiliste !", et tu les crois ?
Lis-tu les rapports de Gendarmerie ou de Police ?
Moi aussi, si j'ai un accident et que le médecin, entre deux piqûres, me demande qui est en tord, je vais répondre : "la voiture".

Tu sais, ce genre de situation, on l'a tous vécue des dizaines de fois pour savoir que la vitesse n'intervient absolument pas dans ce cas précis où on nous coupe la trajectoire parce qu'on ne nous a pas vu !
Alors soit tu manques cruellement d'expérience, soit tu joues sur la corde de la mauvaise foi mais à continuer dans cette voie, tu risques de t'attirer d'autres foudres !

Aviateur35 a écrit:

....
Pour l'inclinaison en avion, tu ne crois pas si bien dire, le brevet de pilote privé européen limite les inclinaisons à 45°, lors du test, contre 60° auparavant lorsque le brevet était franco-français.

Si si ! ...je suis "un peu" de la partie, c'est pourquoi dans l'exemple je t'ai encore réduit ton inclinaison à 15°

Aviateur35 a écrit:

Pour les zones, c'est malheureusement déjà fait (ZIT et zones P, zones TBA,...).

Je sais aussi cela, mais ce que je voulais dire, c'est qu'il y en aurait encore d'avantage, au point que tu doives faire des sauts de puces tout droit de terrains en terrains... ce serait cool non, avec autant de restrictions ! ? !

En tout cas l'État prétend que c'est pour notre sécurité qu'il met des radars au bas des descentes, dans les endroits accidentogènes ou la limitation passe de 90 a 70 km/h, que les radars mobiles sont bien caché derrière des panneaux ou tout autre mobilier urbain, etc... Que tout l'argent ponctionné va dans les équipements routier. Bref,que tout ces dispositifs sont là pour nous sauvez la vie.
Moi je dis que c'est hypocrite, malsain, dangereux, répressif et de mauvaise foi.

En plus comme c'est géré par un gouvernement de droite esprit entreprise d'investissements, ben leur première idée c'est :
Tiens j'investis dans un radar, je le colle a un endroit ou il va rapporter un max. Ensuite je prends le bénéf, je rachete un autre radar que je replace a un endroit ou il rapportera un max. Ensuite je prends le bénéf, je rachete un autre radar que je replace a un endroit ou il rapportera un max. Ensuite je prends le bénéf, je rachete un autre radar que je replace a un endroit ou il rapportera un max. Ensuite je prends le bénéf, je rachete un autre radar que je replace a un endroit ou il rapportera un max. Ensuite je prends le bénéf, je rachete un autre radar que je replace a un endroit ou il rapportera un max. Ensuite je prends le bénéf, je rachete un autre radar que je replace a un endroit ou il rapportera un max. Ensuite je prends le bénéf, je rachete un autre radar que je replace a un endroit ou il rapportera un max. Ensuite je prends le bénéf, je rachete un autre radar que je replace a un endroit ou il rapportera un max. Ensuite je prends le bénéf, je rachete un autre radar que je replace a un endroit ou il rapportera un max. Ensuite je prends le bénéf, je rachete un autre radar que je replace a un endroit ou il rapportera un max. ...........

Et puis le jour ou le réseau sera saturé de radars en tout genre, qu'ils ne pourront plus en rajouter et que tous les usagers de la route ne dépasserons plus les limitations, ben ils auront juste à baisser la vitesse autorisé de 5 ou 10 km/h. Et là, c'est reparti. Money, money.

C'est ça la sécurité routière d'aujourd'hui.


Et l'attitude des bons ou mauvais conducteurs n'est même pas mise en cause.

FleuZ a écrit:

et parfois même police et gendarmerie... Il y a des constats, des états de faits, des explications des deux partis

Tu n'as pas totalement tord, dans ce que tu dis, Fleuz. Mais l'enquête en est encore à ses débuts, à l'hôpital. Par définition, elle n'est pas terminée. On ne peut donc pas encore présumer totalement des faits qui ont provoqué l'accident. On ne peut pas être certain de qui a fait quoi. On ne peut pas dire avec certitude : "C'est le motard qui a raison, c'est la voiture qui lui a coupé la route". Alors oui, bien sûr que ça arrive, et même trop souvent. Mais... même parfois (ou souvent ?) l'enquête n'arrive pas à déterminer qui a réellement fait quoi. Sauf à trouver des témoins, qui souvent ont une version contradictoire.

FleuZ a écrit:

rien que par la blessure, le type de blessure, et l'endroit de la blessure, il n'est parfois pas difficile d'imaginer la scène...

Désolé, mais je ne te crois pas (j'ai pas trouvé de smiley correspondant à mon état de doute).

Je reviens sur la vitesse :
Dangereuse, ou juste un facteur aggravant ?
Si c'est aggravant, c'est dangereux. Donc, la vitesse est dangereuse ! CQFD, pour moi.

Désolé si je suis suffisant ! L'en faut bien un.
Et quitte à m'attirer les foudre de certains d'entre vous, comme le dit DLaurent, c'est pas grave. Je préfère rester honnête avec moi-même. J'ai peut-être moins d'expérience que certains, c'est vrai : 46000 km en tout en 125 et 650 en 10 ans. Mais par tous les temps, pas seulement quand le soleil brille, comme tous les fiotards dont j'ai déjà parlé. Mais le kilométrage ne fait pas tout, loin de là. Ce qui est sûr, c'est que je ne sors pas la meule uniquement pour aller faire les soldes chez Maxxess (je ne dis pas ça pour vous, je ne vous connais pas).


Je clos ma participation à ce post ; même les spécialistes ne sont pas toujours d'accord entre eux sur le sujet, alors nous... !
Et puis, c'est comme la cigarette : les fumeurs trouvent tous les prétextes pour dire que ce n'est pas dangereux, qu'on mourrra de toute façon un jour ou l'autre, alors autant fumer.
J'aime pas la clope ; et vous ? euh, m... ! Y'a pas un smiley avec du chewing-gum, plutôt ?